Mariposa (Alexandre Américo e Pedro Vitor, 2026) - Mostra Competitiva Nacional de Curtas-Metragens | 59º Festival de Brasília do Cinema Brasileiro
Um vôo poético sem rumo
Me entristece saber que preciso ler a sinopse para ter algumas pistas sobre o que está em jogo em Mariposa (2026), de Alexandre Américo e Pedro Vitor. Desejo? Memória? Rito? Trabalho? Quem são aqueles personagens? Claro que algumas coisas o espectador é capaz de pescar durante a sessão, como o debate sobre memória. Mas a sinopse apresenta Dona Zefa e Oliveira, enquanto o filme não os nomeia dessa forma, tampouco explicita que suas existências são movidas pelo desejo, como anuncia o texto oficial. Há, portanto, uma distância entre aquilo que a sinopse oferece como chave de leitura e aquilo que o filme deixa aberto diante do espectador. Aliás, aberturas essas, que, muito embora, eu acredite ser benéfico para arte e cinema de modo geral, as imagens e os símbolos desse filme poderiam se articular de maneira mais “legível”.
É um filme elegante, de modo geral, ainda assim, e, embora exista uma confusão discursiva, ela não compromete a força de suas imagens, que são, por vezes, excelentes. A fotografia em preto e branco reforça a dimensão da memória na obra, evocando tanto um passado que persiste na natureza, entre os corpos e a paisagem, quanto uma dimensão mágica de entidades que pairam nos elementos naturais da paisagem. O contraste extremo entre luzes e sombras encontra nas dunas, de areia tão fina e clara, uma forte expressividade estética, acentuada pela brancura quase absoluta do cenário. As dunas tornam-se, assim, um cenário mágico, situado entre a vida no òrun e no aiyê; entre o espaço sagrado e o mundo terreno. O céu e a areia são imensos lençois brancos que fazem dos personagens parecerem formigas diante da grandeza natural. São, repito, como entidades mágicas, cósmicas ou religiosas; a natureza das dunas parece assumir um local de personagem. O mesmo acontece com os elementos da terra, da água e do fogo, que atravessam o filme como forças ritualísticas.
Ainda, a relação entre os “trabalhos” religiosos e xamânicos, e o trabalho do homem permanece pouco clara à medida que o filme cruza seus ritmos, sem que essa aproximação encontre uma elaboração discursiva consistente. O filme não desenvolve essa relação com clareza suficiente para que sua dimensão simbólica se consolide, deixando suas imagens suspensas entre a potência evocativa e a indefinição de seu discurso. E assim, o curta perde força com o avançar dos minutos, principalmente da metade em diante, e não parece concluir os pontos que abre na primeira parte. Afinal, trabalho do homem é um discurso sobre o trabalho ou ele luta contra alguma força maior que não pode deter? Ele é uma entidade ou um homem comum? É um filme que debate a ancestralidade africana e negra, o trabalho ou a religião? O filme aborda todos esses discursos? Foram perguntas que me surgiram durante o filme. Embora esse seja um processo comum na experiência de fruição da arte, fica a questão: como concluir todos esses pontos levantados, então? Ou seria justamente o caso de deixá-los em suspenso ao final do filme, mas com o objetivo claro de construir uma coesão discursiva a partir da própria dúvida? Não parece ser o caso, fazendo o bom uso da forma em favor da linguagem, que se observa na primeira metade do filme, perde-se com alguns recursos meio piegas.
Na primeira metade do filme, o close é utilizado como elemento narrativo, aproximando a câmera da textura da pele, dos pelos, dos olhos e das mãos do burro e do homem. É essa proximidade quase tátil que produz o sufoco e coloca o espectador mais perto do trabalhador e do animal, ambos submetidos ao esforço do trabalho. Em determinado momento, o personagem trabalha com a ferramenta que utilizará ao longo do filme, e um close de seus olhos é seguido pelo close dos olhos do burro. Pela montagem, os dois olhares se conectam e parecem se tornar um só, aproximando os corpos pela experiência compartilhada do trabalho. Mas esse ainda não parece ser o objeto central do filme e chega a soar como um discurso não necessariamente proposital.
Mariposa também parece nada significar para o curta, a não ser um esticamento da simbologia do inseto em religiões ancestrais, como as africanas, onde é símbolo de transformação. Mas poderia ser borboleta ou serpente. Não que o filme tenha pecado ao escolher a mariposa por haver outros animais que também traduzam a simbologia da metamorfose, mas porque não trabalha essa simbologia e seus discursos bem o suficiente para justificar a escolha. Não fica claro ao espectador, ou ao menos não entrega um palpite de como pensar aquele símbolo. O cinema moderno introduziu a narrativa experimental, embora obras de narrativa experimental, por muitas vezes, acreditem que sua ruptura com o cinema narrativo clássico as liberte da necessidade de entregar uma mensagem clara ao espectador, um erro comum.
No mais, os atores são bem dirigidos e o filme, inegavelmente, tem imagens elegantes e desenha discursos interessantes no campo do mágico e ancestral. Mas peca em não entregar o palpável, tampouco desperta qualquer sentimento. No fim, sem as boas imagens suspensas, não há nada.
Essa crítica faz parte da cobertura do 59º Festival de Brasília do Cinema Brasileiro
Para mais críticas, artigos, listas e outros conteúdos de cinema fique ligado na Cine-Stylo. Clique na imagem abaixo para ver mais do trabalho do autor:
Comentários